Мухин считает Фоменко шутником. Но это нет так.

 

Юрий Мухин прославился как автор книг про Катынь("Антироссийская подлость"), про полет американцев на Луну ("Антиаполлон") и многих других.

 

В отличии от академика, Мухин, высказывая свое мнение, прямо-таки нарывается на дисскусии
Мухин ведет газету "Дуэль", где постоянно печатает и свое мнение и ошибные ответы оппонентов
Не могу сказать, что Мухин есть истина в последней инстанции, но его путь к истине вызывает сммпатию.

 

Аргументы Мухин всегда пытается свести к малому количеству выводов, причем выводов простых,  проверить их можно, хотя, конечно, без архивов трудновато.

 

Вот, к примеру, аргументы Мухина в пользу того, что не НКВД расстрелял поляков весной 1940 года, как все считают, (не только поляки и но и нынешние русские), а расстреляли их немцы в конце 1941 года.

 

1) Поляки были расстреляны немецкими пистолетными патронами
2) Руки растрелянных были связаны немецким бумажным шпагатом
3) Расстрел проводился в лесу. но на местах народных гуляний - рядом с дачей НКВД, рядом с пионерским лагерем, на месте прохода к реке, и эти места были местами гуляний не только в 1940 году но и вплоть до июля 1941 года.

 

Есть, конечно и аргументы посложнее, например, в немецких документах, по результатам немецких раскопок, описывающих расстрел в Катыни, якобы как зверство большевиков. И вдруг, при перечислении содержания документов из карманаов расстрелянных поляков, упоминается паспорт, выданный в 1941 году, то есть уже после "расстрела" большевиками. То есть, расстрелянный вышел из могилы, пехал в Польшу, получил паспорт и зарылся обратно в могилу. Пока такие вещи бывают только в кино.

 

Поляки, разумеется, как-то пытаются интерпретировать эти факты. Например, они уверяют, что якобы большевики специально расстреливали польских офицеров из вальтеров, чтобы бросить тень на немцев.
Но тогда сразу (по так называемому здравому смыслу) вырисовывается такая цепочка: весной 1940 года палачи из НКВД знали что немцы нападут на СССР, что они захватят и Белоруссию в том числе, и и что они потом будут разгромлены и будут выброшены из СССР, и большевикам  представился в 1940 году чудесный случай свалить расстрел  польских офицеров на немцев, поскольку они были на территории Катыни с 1941 года. То есть в НКВД была своя бабушка Ванга-пророчица. Кстати немцы  огородили зону расстрела и никого, под страхом смерти, в нее не пускали. То есть вели себя как обычные палачи, в том числе и палачи НКВД. А у нас она была не огороженной...
То есть, Сталин до 21 июня 1941 года не был уверен, что немцы нападут, а палачи уже в 1940 году не только знали, что они нападут, но и запросто предвители  характер войны! Поэтому они вместо своих привычных наганов выбрали вальтеры ...

 

То есть из предположения, что палачи НКВД расстреливали немецкими пистолетными патронам следует вывод, что палачи були умнее Сталина, на которого работало масса информаторов.
В это не веришь.
И, следовательно поляков расстреляли немцы.

 

А в отношеннии места расстрела палачи НКВД оказалсь необыкновенно глупыми. Как известно, места расстрелов  НКВД тщательно огораживало, так, что даже недалеко живущие не подозревали, что твориться за заборами. И места выбирались не проходные, а подальше от глаз.

 

А тут, свежие могилы около пионерского лагеря, да и зачем портить отдых своим сотрудникам на свой даче близостью расстрелов?

 

То есть из пункта 3 следовало, что палачи уже не сверхумные, а сверхглупые, мало того, проводя расстрелы под Москвой они были умными, а в Катыни неожиданно поглупели. А так не бывает.
(Невольно вспомнишь историю с картами Калифорнии, когда картографы всего мира то умнели, то глупели)

 

То есть, Мухин прост и убедителен.
Другое дело, насколько прав, то бишь если кто его его разоблачит - милости прошу.

 

Но, видммо, нам интересно, что простой и понятный Мухин думает про обожаемого нами академика Фоменко

 

В книги Антиаполлон (стр 91) Мухин пишет:
"В МГУ есть академик А.Т. Фоменко, который, чтобы поиздеваться на умственнлй убогостью современной интеллигенции, выдумал пресловутую "новую хронологию". Любой, кто имеет среднее образование, после прочтение "научного обоснования" этой хронологии, поймет, что это просто шутка. Тем не менее у Фоменко сейчас сторонников его "хренологии" (Я:так и написано, от слова "хрен") больше, чем сторонников у всех политических партий России, исключая коммунистов. Книги по "хренологии" Фоменко издаются непрывно и роскошными фолиантами. Я в "Дуэли" несколько раз пытался обратить внимание его сторонников, что шутка Фоменко приняла издевательский характер, что пора уже вспомнить, чему их учили в школе"

 

Начиная с этого момента, я думаю, что многие поняли - из Мухина не получается кумир исторической толпы и столп истины. Злосчастные исторические Тартарии на карте России 17-18 веков в школьных учебниках нагло называются совсем по-другому, в частности, омерзительное демократическому русскому уху "Вольная Тартария" 18-того века, заменено на "Казахи", кои, если верить Веревкину, как название национальности, появились в только 19-том веке. А в учебниках вернуты в в 18 век.

 

И вот наконец Анатолий Тимофеевич лично снизошел к народу.
На мою прямую просьбу дать несколько простых легкопроверяемых ответов, неопровержимо доказывающих, что НХ права, Фоменко не отреагировал, ну да ладно. Хоть на кого-то он он снизошел свои вниманием?
Может не мне, а другим, он показал, что НХ как учение верно указывает путь во тьме нам, всем, кои годами тратим свое время на этом Форуме на ругань про Новую Хро(е?)нологию?

 

Ан нет, все как-то Анатолий Фоменко ускользал от честных прямых ответов.Если кто нашел честный и прямой ответ, поправьте меня, но пока ситуция представляется жутковатой.

 

Начнем с пустяка
Второй вопрос. Вы высказали гипотезу, что Тутанхамон - это царевич Дмитрий. Не могли бы вы более подробно обосновать это утверждение.

 

Анатолий Тимофеевич: Картина такая. Мы четко всегда отвечаем, что у нас доказано четко, а что есть гипотеза...

 

Так что же у математика Фоменко не гипотеза? Что у него "четко"?
В чем ему надо верить?
Что из чудовищного потока книг Анатолия Тимофеевича выбрать, выписать на бумажку и заучить наизусть, как истину в последней инстанции?

 

Академик не затруднился прояснить этот вопрос.

 

Однако, кое-что прояснилось, да так, что лучше бы оно и не прояснялось!

 

Вот конкретный и болезненный вопрос академику:

 

Андрей Владимирович
Здравствуйте, уважаемый Анатолий Тимофеевич. Согласно вашей концепции в начале 18 века петровская Россия располагалась на северо-западе, в европейской части нашей современной страны. Восточнее и юго-восточнее располагалась Великая Татария, которая в свои пределы особо никого не пускала. И такое положение сохранялось до пугачевской войны.
Можно еще предположить, что Семен Дежнев был ордынским исследователем, но экспедиции Анциферова (1711-1717 гг.) и Беринга (1732-1745 гг.) к Тихому океану отправлялись из С.-Петербурга. Как объяснить эти и другие тихоокеанские экспедиции с точки зрения вашей концепции? Спасибо.

 

Анатолий Тимофеевич: Опять же, вопрос о реконструкции (Я(Воронков):то есть о выводах из НХ, легкопроверяемых по документам), я все время повторяю, что, по-нашему, самое интересное – это методы и даты(Я:то есть крутить туда-сюда формулы, академику интересно, но!!! без желания проверить свои же выводы,это "настоящему" ученому как-то неинтересно). Опять же, я понимаю, почему людей волнует реконструкция. Действительно, по нашей гипотезе, вплоть до войны с Пугачевым на востоке Руси, начиная сразу за Уралом или даже еще ближе, за Волгой, располагалось огромное государство, остатки бывшей империи, так называемая Великая Тартария, она изображена на старых картах вплоть до карт 18-го века под таким названием(Я:Это действительно странно, сейчас эти карты в учебниках истории злостно перевраны, на исторических картах в учебниках за тот период времени ДРУГИЕ названия, только причем тут НХ?). Туда, действительно(Я:то есть Фоменко считает, что БЫЛО), Романовых, по-видимому(Я:то есть про тоже самое АТФ считает, что может и НЕ БЫЛО?), не пускали, были экспедиции Романовские направлены в те места, карта сделана Романовыми очень подробно в области европейской части, но практически заполнена белыми пятнами за Уралом. Этот вопрос очень интересный, им надо заниматься, и если кто-то будет этим интересоваться, мы будем только рады(Я:боится математик черновой работы..., что с него взять?). Это реконструкция, повторяю. Это наша гипотеза.

 

Я: Ответ Фоменко в грубой форме называется так - трусливый уход от проверки собственной теории, собственной гипотезы. Полнейший уход от простого прямого ответ. Хочет академик, чтобы считали что он прав - должен засучить рукава и пойти в архивы, проверять свои "реконструкции", ан нет, советует другим академик, пусть другие черную работу за него делают! Фоменко делает упор не на ответе на вопрос, а на напускание тумана с помощью заумных слов в ответах: вместо "выводы для проверки" используется "реконструкция". Используется недопустимое сочетание русских слов. Слова "действительно" и "по-видимому", чтобы народ не мучился приписывая этому бреду какой-либо смысл, лучше рядом не ставить... Это чтобы народу сразу трудно было понять, что академик-то лентяй.
А поскольку текст труднопонимаемый, то для некоторых кажутся умными. А в чем, сорри, проявился ум академика?

 

Еще одна трусость Фоменко. Здесь академика вывел на чистую воду наш общий знакомый г-н Акимов, за что ему, говоря словами Клеопанды, мерси :

 

Акимов В.В.
Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Согласились бы вы принять участие в теледебатах с участием трех-четырех известных историков? Или встретиться за круглым столом, скажем, с академиком В.Л.Яниным и поговорить с ним в прямом эфире об истории Древнего Новгорода (он же Ярославль)? Если да, предложите им это прямо сейчас, отвечая на этот вопрос.

 

Анатолий Тимофеевич: Не против дискуссии, мы никогда от дискуссии не отказывались(Я:кроме этого случая и "действительно-по-видимому" во всех других случаях?) , но мы считаем следующее: мы занимаемся хронологией, мы - математики, наша главная сфера деятельности - это хронология. Всё остальное – это некие гипотезы, реконструкция(Я:Чьи гипотезы-реконструкции, самого Фоменко?Да? Да! То есть Анатолий отказывается СВОЁ обсуждать?). Мы готовы к дискуссии с людьми, которые имеют работы по хронологии, которые опубликованы и с которыми есть что обсудить по поводу датировок. Если есть такие работы, такие ученые - мы готовы с ними встретиться. У академика Янина, насколько мне известно, работ по хронологии нет.(Я:да-да-да! Фоменко боится обсуждать свои "гипотезы-реконструкции"!)

 

Я: Здесь Фоменко откровенно трусит и поэтому уходит в бессмысленную, уводящую в сторону болтовню. В самом деле, пусть даже Янин не занимается "датировкой в фоменковском духе", но выводы из теории датировок Анаталия Фоменко, сделанные САМИМ Анатолием Фоменко о истории имеются? Если их нет - гуляйте Фоменко подальше, кому Вы нужны без проверяемых сторонними оппонентами выводов из Вашей математики?, а если они есть, то зовите, академик Фоменко, историков для проверки и не трусьте, если Вас поставят в угол, как нашкодившего первоклашку.

 

Кстати, Анатолий Фоменко и по нашему замечательному Форуму вскользь прошелся. Не помню, чтобы кто-то здесь на
Форуме
1) чистой хронологий в духе Анатолия Тимофеевича занимался, все больше фактами увлекаемся
2) и заодно публиковал свои несуществующие работы по хронологии.
То есть, нам, форумские сограждане, академик при встрече руки не подаст.
Может быть разве Веревкину... Но, думаю, когда от академика люди побегут, как когда-то к нему бежали, Веревкин при встрече сам академику не то, что руки не подаст, а вмажет ему своим отработанным грубым словом, что академику грустно будет.

 

А вот супер-дурацкий ответ Фоменко, что называется, не понимает, что требует невозможное или не знает, что есть Интернет, или просто боится облегчить работу тем, кто хочет его проверить:

 

Новиков Андрей Александрович
1. Почему до сих пор не опубликованы исходные данные и распечатка программы, с помощью которых были произведены математико-статистические расчеты новой хронологии?

 

Анатолий Тимофеевич: Многие опубликованы, опубликована наша программа под названием «Horos» для датировки зодиаков, вот я даже их показывал здесь. Это важный элемент Новой Хронологии, вся программа выложена в открытом доступе на нашем сайте, желающие могут ею пользоваться.(Я:Вопрос был не про датировку зодиаков, а про стат.методы, но академик, перед тем, как сморозить чушь, вместо общепринятых "Ну" "э-э-э" "Блин" начинает сбивать нас с толку, отвечая на то, что его не спрашивают)   Что касается методов, они полностью изложены в нашей книге под названием «Методы», в частности. Более того, в книге «Методы» в конце приведены большие и развернутые таблицы частот, ссылок, имен, материал весь приведен, мы полностью опубликовали наш список, который был положен в основу исследований датировок древних династий, из нескольких десятков источников мы собрали и свели воедино сведения о том, кто, когда, где правил, с полными именами, с датами начала и конца правления. Эти материалы все опубликованы. Алгоритм подсчета коэффициентов зависимости тоже полностью был в наших книгах. Требовать от нас, чтобы мы излагали сотни страниц распечаток, по нашему мнению, - это не серьезно. Любой желающий может взять наш алгоритм - раз, наши исходные материалы – два и, следуя нашим описаниям, повторить наш эксперимент. Мы к этому призываем и будем рады, если это кто-нибудь сделает.

 

Я: Академик не понимает, что у него есть время на свои теории, а у других, которые еще в рабочее время работают, зарабатывая на жизнь, нет времени на программирование, перебивку в комп данных из книжек Фоменко и на проверку достоверности этих данных. Тем более, что некоторые заявления Фоменко по методам отбора данных делают их крайне сомнительными. Фоменко, как истый математик(=немного не в себе) не понимает, что у человека, который зарабатывает деньги с утра до ночи на покупку квартиры, лекарств для больного ребенка и при этом тратит время на ДРУГУЮ нужную всем работу, никогда не будет целого года на ручную работу на программирование, проверку верности входных данных по источникам и на их набивку. Академик не понимает(и при этом он, извините за грубое слово, называется "академиком"?), что если он потерял несколько лет на эту работу, то и другие тоже ДОЛЖНЫ потерять это время. И смело, как и подобает слегка тронутому математику, дает невыполнимые советы. А ведь мог бы выложить свою программу (вместе с текстом, разумеется, с продуманным, компактным,  выводом выходных данных) и набитые им входные данные в Интернет, и мы, поражаясь мужеству академика, лично бы его проверили без особого труда. Но академик оказался либо трусоватым либо грубоватым. Либо лентяем.  Бр-р...

 

Вместе с тем, еще раз предупреждаю - творчество Фоменко надо изучать. С сильным подозрением на подтасовку, но изучать. Лично я ему глубоко благодарен, что он разворошил довольно тухлый муравейник, называемый ТИ. Напомню себе, что про странные карты и да про другие странные вещи (типа "бойся раша" из Библии) и многое другое я узнал только от академика, но, черт побери, не получается из него идеальный ученый и борец за правду. Слаб он, как все мы, грешные...